“尴尬”的英国大选

 

靳文/文

 

 

想必很多朋友都知道前几天在英国举行的“史无前例”的七人电视大辩论。

 

4月2日，英国七大政党的党魁齐聚一堂，在ITV为他们设置的酷似英国版“非诚勿扰”的演播厅里，舌(hu)战(xiang)群(si)雄(bi)，向电视机前的英国民众们阐述竞选宣言。在这样一出“政治版”非诚勿扰里，七位大佬的目的只有一个——让英国民众“选”他(她)领导的政党。

正如你在一些新闻报道中看到的一样，本次电视辩论十分“欢乐”。非常卖力展现“演技”的七位政治家又为英国民众甚至是全世界人民提供了无数槽点。

大佬们这么拼，还不是因为英国大选就快到了嘛。5月7日能拿到多少选票，就看4月份各党派有多卖力了。但想成为新一届政府的首相，对于卡梅伦、米利班德(现任英国工党党魁)以及其他政治家来说都绝非易事。

 

 

无所事事的上议院“老爷”们

 

英国是议会制国家中的典范。英国的内阁要员悉数由议员担任。通常情况下，每隔5年，英国就要举行大选，重新选举议员并组成新一届政府。现在由卡梅伦领导的保守党政府就是2010年5月上台的。

 

 

当然，在政府遭遇执政危机或其他特殊状况时，首相也可以向英王提请提前解散议会，进行大选。英国前首相布莱尔曾三次组阁，但没有一次达到5年期满。

 

想要进行重新选举，一个必要的前提就是解散议会。2015年3月26日，英国议会正式闭会，而在4天后，卡梅伦向伊丽莎白二世提出申请，英国议会解散，本次大选正式开始。

 

解散议会后，下议院全部650个议席变成空位，下议院的各项事务也会告一段落。待5月18日新一届议会重新召集，这些议席才会迎来新的议员，他们中的一些人也会成为新一届内阁的首相和大臣。

 

但这些“热闹”的景象只会在下议院发生——因为议员普选的活动在上议院并不存在(上议院议员去世后，上议院会在内部选举出新的议员替补席位，并非普选)。

 

 

尽管近些年来工党和保守党政府都在上议院改革的议题上下了不少功夫，但收效甚微，上议院的议员“普选”依旧遥遥无期。通常来说，成为上议院议员无非是以下这几种途径：要么出身于世袭贵族之家直接进入上议院、要么被英王册封为终身贵族晋升到上议院，或者是成为“灵职议员”的英国宗教代表。

因此，下议院议员为保住席位四处拉选票时，上议院的“老爷”们(Lords)只能在一边看热闹了。

 

更尴尬的是，虽然上议院议员的身份不会因议会解散而丧失，但由于议会暂时“不存在”了，上议院中的各项事务自然也会终止。无所事事的各位“老爷”们连日常的“车马费”都拿不到了。

 

“看守内阁”和事务官

 

看到这里，相信很多人会对“解散议会”有这样一个疑问——英国内阁的大臣们都是下议院议员，现在连下议院都没了，难道英国在这一个月里就没有政府了吗?

 

实际上，英国议会在其官网上就解释了这一问题。虽然内阁对议会负责，但议会跟内阁毕竟是两个机构。议会解散后，政府依然正常运行，首相和诸位大臣也不会受到太多影响，只不过他们暂时不能再使用下议院议员(MP，即member of parliament)的头衔，并失去议员的一些权利。

 

也就是说，在下个月新一届英国内阁产生之前，以“看守内阁”首相的身份临时处理国家政务的领导人还是他。

当然，监督内阁的下议院解散了，多多少少还是对“看守内阁”会有一些影响。例如像国防、外交等重大问题就无法顺利实施。

 

事实上，在这种无法做出重大事务决定的情况下，“看守内阁”的任务在于维系政府平稳过渡。换句话说，只要处理好这一个多月的政府日常事务就好。因此，相对于某些特殊群体，以首相、内阁大臣、国务大臣和政务次官为代表的负责“发号施令”的政务官在这一阶段确实没什么用武之地了。

 

这个在过渡期间为“维稳”起到中坚作用的群体就是英国的事务官，或者你可以称他们为“英国公务员”。事务官的职责是协助内阁成员处理政事，执行政策。在某些关键时刻，资深的公务员(如常务次官)还会凭借丰富的从政经验为他们的政务官上级充当智囊。就像《是，大臣》和《是，首相》里演的那样。

 

在任时间长达11年的撒切尔夫人是英国20世纪在职时间最长的首相，但这一“成绩”对于那些资深的常务次官来说也算不上什么。与伴随大选而不断更迭的政务官们相比，事务官们不会因为所协助的政党落选而下野。也正是有这些长期在政治一线“干活”的事务官，政府在过渡期间才会平稳运行。

 

事务官们在政治上保持中立。不管事务官们5月的新“老板”是卡梅伦还是米利班德，又或是其他政客，他们都会尽心竭力地为英国政府机构工作、为英国民众服务——“政治中立性”正是英国公务员最大的特点。

 

如果你对英国的公务员系统还有疑问的话，英国的殿堂级政治喜剧——《是，大臣》和《是，首相》绝对是帮助你了解英国公务员体制的“科教片”。主人公之一的汉弗莱•阿普尔比爵士就是英国公务员的写照。值得一说的是，汉弗莱爵士可不是普通的公务员，他的职位是英国的“文官长”——内阁秘书长。

 

 

选票多≠议席多

 

言归正传。再过一个月，选举就会开始。谁将在未来5年的时间里(理论上的时长)领导英国，就看各个政党获得选票的多寡了。

 

不过，英国大选的投票机制存在一个十分“荒诞”的“Bug”——假如一个政党在大选中拿到了最多的选票，这个党在议会中的议席却未必是最多的。

 

英国大选采用的投票制度是“简单多数制”。在上文中我们知道，下议院现在有650个空缺的席位，而每一个席位恰好就代表着英国的每一个选区。在这650个选区中，会有若干个政党的候选人来竞选代表这个选区的议员。不出意外的话，票数最多的那个候选人就会成为该区的新一任议员。

 

但这种制度的问题在于，票数最多者胜选，但他(她)对第二名的领先优势则完全忽略不计。对于一些全国性小党派来说，该党候选人的票数在某些选区可能仅次于保守党或工党而位居次席，但该党就是无法在议会获得席位。哪怕这些小党在大选中的总票数要高于那些拥有不少“稳保议席”(某一党候选人优势比较明显的选区)却偏居一隅的地区性政党。

 

自由民主党和苏格兰民族党就是最好的例子。苏格兰地区本是自由民主党的票仓之一，但随着近些年苏格兰民族党逐渐崛起，自由民主党在苏格兰的影响力逐渐被苏格兰民族党所取代，部分议席很可能被后者夺取。

自由民主党的“战场”同样遍布英格兰地区，虽然该党不是保守党和工党的对手，但也能获得大量选票。一般情况下，自由民主党的总得票数是要高于苏格兰民族党的。不过，由于目前自由民主党在英国缺乏苏格兰民族党在苏格兰那样的“相对优势地位”，自由民主党未必会在议席数量上超过苏格兰民族党。

 

也正是这个原因，苏格兰民族党在本次大选中被格外看好，甚至被预测为未来的第三大党。

由于“简单多数制”对中小政党很“不公平”，这项制度一直受到自由民主党等党派的抨击。他们一直呼吁使用更加公正的“比例代表制”(按照各政党所获选票数在总票数中所占比例分配议员席位)来进行大选，但本次大选依旧沿用旧制。不过必须承认的是，“简单多数制”确实给英国带来过乱子。

 

在1974年2月的大选中，希思首相领导的保守党得到了最多的选票，但在议会的席位却少于工党。这件“囧事”还引发了英国战后一桩“政治闹剧”，这是后话。

 

胜选就想当首相?没那么容易!

 

虽然“简单多数制”的票选机制饱受诟病，但“通常情况”下的胜选条件却没什么争议——在议会拥有最多席位的党成为执政党，席位过半更可以单独执政。在今年的大选中，如果有任何一个党派可以赢得议会650个议席中的过半席位(即326席以上)，取得绝对多数，那么该党就可以顺利组阁了。

 

不过，今年的选情十分胶着，英国两大政党的民意支持率相差无几。当前保守党和工党的民调支持率都在30%-35%左右，英国媒体也认为本次大选是二战后最难预测的选举。如果这种“僵持”延续到5月7日选举的话，英国议会将继2010年后再次出现一种特殊的状态——“悬持议会”。

 

 

“悬持议会”（Hung Parliament）是议会的一种“特殊”形态。在这种状态下，没有任何一个政党在议会中取得绝对多数席位(即超过议会总席位的一半)。但是，根据英国法律，只要某个党派在今年的大选中获得最多席位即可组阁，哪怕这个党派的议席并没有超过326席（当前英国议会的绝对多数议席数目）。

落实到具体的执政过程中，没有占据议会绝对多数席位的执政党很可能会因为其他党派的反对而无法顺利运行。所以悬持议会中的执政党一般会和其他党派结成“执政联盟”，由相对较大党派的党魁担任首相;或者独自组成“少数党政府”(由不占议会绝对多数席位的政党独立执政的内阁)，并与其他党派达成正式或非正式的“支持协议”。

 

不过，在“悬持议会”状态下，英国还有一条更“Bug”的原则——“看守内阁”首相有优先组阁的权利。也就是说，一旦出现了“悬持议会”，只要“前”首相不辞职，胜选的在野党派也无法顺利执政。简言之，卡梅伦恐成最大赢家！

二战以后，英国大选后一共出现了2次“悬持议会”，而这两次大选中败北的都是“看守内阁”，最终也都是胜选的反对党成功组阁。但正是因为“看守内阁优先组阁”这条原则，反对党最终上台也都费尽了波折。

 

1974年2月，英国举行大选。执政党保守党虽然总票数要高于工党，但在议会的议席却比工党少4席(保守党297席，工党301席)，而且两党的席位都未超过总席位的半数，这是二战后第一次出现的“悬持议会”。差距如此之小，再加上“看守内阁”在“悬持议会”中的天生优势，时任英国首相兼保守党党魁的爱德华•希思拒不辞职。

在得到了一些北爱尔兰议员的私下支持后，希思随即与当时议会第三大党派——自由民主党的党魁杰里米•索普协商组成联合政府，但遭到了索普的反对。希思无奈只得辞任首相。而随后上台的工党党魁哈罗德•威尔逊也因没有其他党派支持而组成了英国战后极为罕见的“少数党政府”。

2010年5月的英国大选是最近一次出现“悬持议会”的情况。彼时胜选的保守党在议会内占有306席，而工党只有区区258席。但当时身为首相和工党党魁的戈登•布朗也不放弃。执政党工党和胜选的保守党都在争取议会第三党——赢得58个议席的自由民主党的支持，希望能与其组成“联合政府”。

 

但1974年的“剧情”没有重现。自由民主党很快就与保守党达成协议，两党组成了英国二战后第一个“联合政府”，自由民主党党魁尼克•克莱格也成为今日的英国副首相。

从现在的状况来看，稍微感到轻松的应该还是卡梅伦，毕竟即使他输掉大选，如果不是差距太大的话，他甚至还有逆转局势的可能。

 

单干还是妥协，这是个问题

 

由于本次大选出现“悬持议会”的可能性非常大，卡梅伦和米利班德还得考虑一个更“心塞”的问题——假如胜选了，那应该是和其他小党派联合执政呢，还是单独组成“少数党政府”?

 

能够与小党派“抱团”组成“联合政府”自然是最好的，至少这样的举措可以保证“执政联盟”在议会内的议席占绝对多数，内阁也能存在得更持久一些。

但是，由于大党与小党的执政理念与思路不尽相同，两党之间也可能会有一些矛盾和争议。尤其是在一些关键议题上，小党派很可能“不给力”。在本届联合政府中，就有少数保守党议员对自由民主党积怨已久。毕竟保守党属于中右阵营，而自由民主党是和工党一样的中左翼政党。

 

“少数党政府”则是一种无奈之举。虽然这种形式的组阁完全合法，也没有其他党派掣肘，但由于议会里大部分议员都不是“自己人”，运行起来确实困难重重。少数派执政党倒是可以与其他小党派达成“非正式”的“支持协议”，但这种“非正式联盟”非常脆弱，无法与真正的“执政联盟”相比。

 

更重要的是，新内阁组建后，还得通过下议院的“信任动议”。在“少数党政府”的情况下，在野党有很大可能会联合起来投“不信任票”，迫使新内阁下台。1974年2月大选后，威尔逊领导的工党内阁就是“少数党政府”，这届内阁在执政时可没少碰壁，这也是自1832年议会改革后最短命的内阁。

 

 

为何这么说?1974年10月，英国出现了同年两次大选的“盛况”。好在这一次工党很争气，一举拿下议会的绝对多数席位。工党此后连续执政5年，直到1979年大选被撒切尔夫人领导的保守党击败。

 

今年会举行两次大选吗?

 

别看媒体对今年英国大选的局势很悲观，但卡梅伦和米利班德倒是相当自信——他们坚信自己领导的政党可以在本次大选中获得绝对多数席位。

而在论及与小党派组建“联合政府”的时候，两党都认为“没有必要”;更重要的是，保守党和工党都宣称已经做好了参与第二次大选的准备。

不过，政治家们“言行不一”也并不鲜见。他们虽然嘴上说着不会考虑“联合政府”，甚至为二次大选做准备，但真到了大选结果出来的那天，卡梅伦或者米利班德“变卦”也并非不可能。

 

那么那些小党派可以与这两个大党(之一)结盟呢?

此前的议会第三党自由民主党此次并不被英国媒体看好。从当前的部分民意支持率来看，自由民主党已经被苏格兰民族党超越。甚至在一些分析人士看来，连英国独立党都能与自由民主党抗衡。

虽然自由民主党已经声明愿意与本次大选的获胜党接洽。但尴尬的是，自由民主党加上保守党或工党的席位也有一定几率达不到议会的绝对多数，这样的结盟很可能并无意义。

去年领导苏格兰独立公投的苏格兰民族党被一些媒体预测为新的议会第三党。不过，鉴于苏格兰问题的“敏感性”，保守党和工党都排除了与其联合执政的可能性。

然而苏格兰民族党的潜在议席不可低估，加之苏格兰地区也是工党以往的重要票仓，工党有可能会寻求苏格兰民族党的“非正式”支持。

此外，绿党也被视作“悬持议会”状态下“联合政府”中的一员——即工党、苏格兰民族党和绿党三党组成的多党联合内阁。可是绿党又表态不愿加入任何形式的政治联盟。

同样发展迅猛的英国独立党也被看好有上佳表现，但英国独立党愿意支持获胜党，并非是联合执政。而且，极右的英国独立党是“退欧”先锋，这与支持“留欧”的工党水火难容。保守党恐怕也会考虑与极端政党合作带来的隐患。

 

 

两党联合可能达不到议会的绝对多数席位，而像“工党-苏格兰民族党-绿党”和“保守党-英国独立党-自由民主党”这样潜在的多党执政联盟又过于复杂。也难怪内阁办公室政务次官罗伯•威尔逊会暗示，“二次大选要比三党联合的可能性大多了”。

所以说，如果今年年末真的再次出现英国大选的话，各位也千万不要震惊。

 

来源：网易新媒体 易百科